Из зала суда

Грядки согласия,

или о том, как в земельных спорах рождается истина

Помните стихотворение Зинаиды Александровой: “Если скажут слово “Родина”, сразу в памяти встает: белый дом, в саду смородина, толстый тополь у ворот”... Почему-то пришли на ум эти строчки в зале Верховного суда РБ, где на днях в очередной раз собрались собственники, готовые отстоять свое право на некогда приватизированный клочок земли...

Для того чтобы лучше понять недавние события, обратимся к статье автора этих строк “Грядки раздора”, которая была опубликована в “Вечерке” шестого марта нынешнего года. История земельных участков, расположенных между стадионом “Нефтяник” и Северным автовокзалом, началась почти 60 лет назад. В 1955 году профессор Нефтяного университета, ветеран войны Карип Зарипович Фатихов с большим трудом “выбил” (обычное для тех лет слово) для сотрудников вуза землю под личные сады. Участки располагались фактически в черте города, в двух шагах от работы. Многие садоводы мечтали изменить статус, из землепользователей превратившись в собственников. После перестройки такое стало возможным. Оформлением приватизации участков занимался Валерий К., тогдашний председатель садоводческого товарищества. И вот 31 августа 2010 года вышло постановление, подписанное главой Администрации столицы. В нем черным по белому значилось: “Предоставить земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, членам Садоводческого некоммерческого товарищества “Коллективный сад № 1 Уфимского Государственного Нефтяного Технического Университета” в Орджоникидзевском районе г.Уфы ...в собственность бесплатно для ведения садоводства”. И еще: “Право собственности на предоставленные земельные участки возникает с момента регистрации данного права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации...” Садоводческое товарищество прекратило свою юридическую деятельность. Однако некоторые его члены выразили недоверие правлению (на тот момент были приватизированы не все участки, к тому же возникли вопросы к фирме, которая проводила межевание). Тогда свою кандидатуру в качестве председателя правления предложил Виктор М. Но сторонники прежнего руководителя отказали ему в доверии и перестали платить взносы. Виктор М. впоследствии передал полномочия новому председателю - Арсению М. Раскол в некогда дружной команде садоводов привел к судебному разбирательству. В Октябрьский районный суд обратился некто Решит Г. - в интересах Арсения М., председателя СНТ “КС № 1” УГНТУ, с иском к Администрации ГО г.Уфа. Он требовал признания постановления о разрешении приватизации и всех его правовых последствий незаконными. 28 января 2014 года суд определил: удовлетворить заявление Решита Г., а также запретить Управлению федеральной кадастровой службы совершать регистрационные действия с земельными участками, расположенными на территории бывшего садового товарищества. Фактически это означало наложение ареста на имущество садоводов. 12 февраля 2014 года постановление от 31 августа 2010-го и другие нормативные документы, разрешающие приватизацию, были признаны недействительными. Причем владельцы участков выступали в этом процессе в качестве третьих лиц, поэтому даже не были приглашены на суд и узнали о решении, по их словам, только 17 февраля. Конечно, никого не удовлетворило такое положение дел. Очередное заседание суда, назначенное на двадцать шестое марта нынешнего года (на котором присутствовал корреспондент “Вечерки”), ничего не изменило. По решению Октябрьского районного суда около трехсот садоводов в одночасье лишались своих земельных участков. Но, как выяснилось, и это решение не стало окончательным. Только сегодня, спустя семь месяцев, можно наконец-то поставить точку в тяжбе. “Разжалованные” землевладельцы не смирились с потерей своего статуса и подали на апелляцию. Третьего октября дело о коллективных садах рассмотрено в Верховном суде республики. Заседание продолжалось более трех часов. В помещении было жарко, и не только оттого, что в зале собрались более 80 человек, но и от накала страстей. Судье нередко приходилось призывать присутствующих к порядку, и только угроза прервать заседание заставила людей замолчать.
Представитель истца, Решит Г., во время своего выступления повторил требования к Администрации города: признать разрешение на приватизацию садов недействительным, поскольку, на его взгляд, оно было оформлено неверно (без мокрой печати и подписи главы Администрации). Поэтому, как выразился правозащитник, в любое время эту землю со всеми постройками могут “сравнять с землей бульдозером”. К тому же он высказал ряд претензий к бывшему председателю товарищества и некоторым садоводам, которые, по мнению выступающего, пользовались особыми привилегиями как родственники председателя. (По просьбе судьи, Решит Г. назвал с десяток фамилий, отдаленно напоминающих фамилию Валерия К., чем вызвал смех и оживление в зале. Были и другие обвинения. Например, владельцы одного из участков якобы самовольно захватили часть земли общего пользования, включая ворота, что затрудняет проезд в сады. Оспаривалась площадь самих участков, (согласно представленному плану, они были распределены неравномерно). И наконец, указано на неправомерность создания “простого” товарищества внутри садоводческого некоммерческого объединения. Так как к сути дела все эти “внутренние разборки” садоводов не относятся, судья постоянно направляла речь правозащитника в русло собственно исковых требований. А здесь, как выяснилось, реальных доказательств и аргументов у господина Г. нет.
Наконец слово предоставили ответчику. Представитель Администрации Уфы заверила, что постановление о передаче земли в собственность садоводам следует считать правомерным, так как все документы того периода таким образом и оформлялись. В суд передана одна из копий вышеупомянутого постановления, а оригинал с мокрой печатью и подписью главы Администрации столицы хранится в сейфе и может быть затребован только по особому запросу. Что же касается оформления документации в других регионах, которое якобы отличается, то представитель истца ответчика заметила, что Администрация Уфы не может нести ответственность за другие территории.
Эту позицию поддержал и Валерий К., отрекомендовавший себя “бывшим председателем садового товарищества”. Он подтвердил, что приватизация садов была оформлена законно и в достаточно быстрые сроки. Документы подали 28 апреля 2010 года, а в конце августа участки уже перешли в собственность садоводов. Отвечая на вопрос судьи, он уточнил, что приступил к своим обязанностям председателя в 2009 году и не только провел большую работу по переводу коллективных садов в собственность землепользователей, но и следил за тем, чтобы владельцы фазенд были обеспечены всем необходимым - регулярно вывозился мусор, проводилась подача воды и электроэнергии. Кстати, по словам Валерия К., полномочия он с себя добровольно не складывал.
- Мне пригрозили, я вынужден был отдать печать. В декабре 2010 года, когда собрание отказало Виктору М. в полномочиях, он сам пошел и зарегистрировал себя. С этого времени велась “двойная бухгалтерия”: выходили документы и с моей подписью, и с его. Я не могу отвечать за действия нового правления, которое считаю незаконным. А новый председатель, Арсений М., и его представитель - заинтересованные лица. Они хотят согнать нас, пенсионеров, с насиженных мест, лишить права собственности, - убежден Валерий К. - Кстати, они судят о неправильном распределении участков по чертежам, нарисованным от руки и не заверенным авторитетной подписью.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Арсений М. стал третьим председателем 18 мая 2013 года. Сам он стал землепользователем относительно недавно, в 2010-м. А ведь история этих садов, напомню, насчитывает почти 60 лет! У судьи возник закономерный вопрос:
- С какой целью новый председатель Арсений М. стремится оспорить права садоводов на собственность приватизированных участков? Ведь и сам он в случае успеха потеряет свою землю?
На это правозащитник Решит Г. ответил: в случае, если кто-то впоследствии докажет, что постановление недействительно, то пострадают, прежде всего, владельцы фазенд, в том числе и Арсений М. Он же, борец за права людей (хотя и никем не уполномоченный), хочет сначала расприватизировать участки, затем разделить “по справедливости” и оформить собственность на законных основаниях.
(Согласитесь, напоминает лозунги времен революции и становления советской власти, когда землю сначала обещали крестьянам, а затем отобрали и насильно согнали всех в колхозы.)
В завершение судебного процесса опросили всех без исключения садоводов, согласны ли они с доводами истца. Каждый из присутствующих в зале (а среди них было много пенсионеров, в том числе ветеранов труда) четко ответил: нет. Многие не удержались от реплик.
Например:
- Не согласен с отменой постановления. И вообще, где этот мифический председатель Арсений М.?
- Так называемые председатели, которые были после Валерия, не занимались своими прямыми обязанностями. Когда я спросила, кто будет вывозить мусор, который складывают возле моего забора, Виктор М. ответил: “Ваш забор, вы и вывозите”. Мужу пришлось сделать не один рейс на нашей машине, чтобы избавиться от этого хлама.
- У нас вообще отрезали трубы и электрические провода. Я против отмены постановления!
- Сторож при новом правлении плохо справлялся со своими обязанностями, были случаи грабежей в саду.
- Когда ночью сгорела наша баня, нам никто не сообщил об этом! Однозначно не согласна с тем, что постановление незаконно. Мой дядя, ветеран Великой Отечественной войны, добился того, чтобы эту землю предоставили сотрудникам Нефтяного университета. Мы приватизировали участки на законном основании!
- Я нахожусь в этом саду с 14-ти лет и знаю все процессы, происходившие в нем. Восстановлю в хронологическом порядке!
- А я обрабатываю свой участок с 1962 года. Мое мнение реформаторы спросили?
- Как опекун мамы, которой недавно исполнилось 86 лет, отвечаю: ни в коем случае нельзя отменять постановление!
- В наших садах постоянно проживают около 50 семей, в которых есть дети. Люди прописаны в домах на участках. Некоторые в свое время продали свои квартиры и вложили все деньги в строительство в саду. Если лишить их права собственности, где они будут жить?
К всеобщему удовлетворению правосудие на стороне садоводов. В иске против Администрации Уфы Арсению М. отказано! Я отметила, что и сами землевладельцы действовали более сплоченно, чем на заседании Октябрьского суда, в их рядах больше нет разногласий. Сражались единым фронтом. Поэтому новую главу в истории о бывшем садоводческом товариществе хотелось бы назвать “Грядка согласия”.